ওরছার শ্রী রাম মন্দিরে জারি আয়কর বিজ্ঞপ্তি: দেবতা কি আয়করের অধীন হতে পারে? আইন কি বলছে
কলকাতা ট্রিবিউন ডেস্ক: গত 18 এপ্রিল, সুদর্শন নিউজ ওরছার শ্রী রাম মন্দিরে জারি করা একটি আয়কর নোটিশ শেয়ার করেছে। যেখানে আয়কর দফতর 2015-16 আর্থিক বছরে 1,22,55,572 টাকার নগদ জমার ব্যাখ্যা চেয়েছে। বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে যে উল্লেখযোগ্য আর্থিক লেনদেন করা সত্ত্বেও, AY 2016-17-এর জন্য আফকর রিটার্ন মন্দির দ্বারা দাখিল করা হয়নি।
মন্দিরকে কর দিতে বলা উচিত কিনা তা নিয়ে আলোচনার সময় , আইনটি এই বিষয়ে স্পষ্ট। প্রথমত, আইনে কীভাবে দেবতা বা দেবতাদের প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছে তা বোঝা দরকার। আইন অনুসারে, দেবতা এবং দেবতারা একজন সাধারণ ব্যক্তির মতোই মামলাকারী। তাদের বলা হয় বিচারিক সত্তা। আইন দুটি ধরণের ব্যক্তিকে স্বীকৃতি দেয় যারা প্রাকৃতিক ব্যক্তি (মানুষ) বা কৃত্রিমভাবে সৃষ্ট ব্যক্তি (বিচারিক ব্যক্তি), যাকে আইনি ব্যক্তিও বলা হয়।
श्रीरामराजा मंदिर को मोहम्मद इरफान ने भेजा नोटिस, कहा- 1 करोड़ 22 लाख का हिसाब दो
ओरछा का श्री राम राजा मंदिर शासकीय है और आयकर से मुक्त है लेकिन आयकर विभाग का अधिकारी मोहम्मद इरफान ये मानने को तैयार नहीं है. pic.twitter.com/jVfibzH0fP
— Sudarshan News (@SudarshanNewsTV) April 17, 2023
কৃত্রিমভাবে তৈরি ব্যক্তির ক্ষেত্রে, পরিচয়টি কোম্পানি, ট্রাস্ট, সমিতি, ব্যক্তিগত ব্যবসা এবং কোম্পানিগুলির জন্য ব্যবহৃত হয়। এটি উল্লেখযোগ্য যে আদালত প্রাণীজগতকেও বিচারিক সত্তা হিসাবে আলাদা করেছে। আমরা যদি উত্তরাখণ্ড হাইকোর্টের জুলাই 2018-এর রায়ের দিকে তাকাই, তবে এটি সমগ্র প্রাণীজগৎকে একটি বিচারিক সত্তা হিসাবে ঘোষণা করেছে যে তাদের সকলেরই একজন জীবিত ব্যক্তির সংশ্লিষ্ট অধিকার, কর্তব্য এবং দায়বদ্ধতার সাথে একটি স্বতন্ত্র ব্যক্তিত্ব রয়েছে।
দেবতার কথা বলতে গেলে, বিশেষ করে যখন হিন্দু দেবতা বা দেবতাদের কথা আসে, একজন ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃতি ব্রিটিশদের সময়ে ফিরে যায়। 1887 সালে, দেবতাদের একজন বন্ধু/শেবাইত/ম্যানেজারের মাধ্যমে ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃত হয়েছিল এবং উল্লেখ করা হয়েছিল যে তাদের অধিকার রয়েছে। সেই সময়ের প্রিভি কাউন্সিল ডাকোর মন্দিরের মামলায় রায় দিয়েছিল যে “হিন্দু মূর্তি একটি বিচারিক বিষয় এবং এটি যে ধার্মিক ধারণাটি মূর্ত করে তাকে আইনী ব্যক্তির মর্যাদা দেওয়া হয়”।
শুধু দেবতাই নয়, নদীকেও অধিকারযুক্ত ব্যক্তি হিসেবে গণ্য করা হয়েছে। 2000 সালে সুপ্রিম কোর্টে শিরোমণি গুরুদ্বার প্রবন্ধক কমিটি বনাম সোম নাথ দাস এবং অন্যান্যদের মামলায় বলা হয়েছিল, “খুবই জুরিস্টিক পারসন শব্দটি আইনে একজন ব্যক্তি হওয়ার জন্য একটি সত্তার স্বীকৃতি বোঝায় যা অন্যথায় তা নয়। অন্য কথায়, এটি একটি স্বতন্ত্র প্রাকৃতিক ব্যক্তি নয় বরং একটি কৃত্রিমভাবে সৃষ্ট ব্যক্তি যাকে আইন হিসাবে স্বীকৃতি দিতে হবে। ঈশ্বর, কর্পোরেশন, নদী এবং প্রাণী, সকলকেই আদালতের দ্বারা বিচারিক ব্যক্তি হিসাবে গণ্য করা হয়েছে।”
ভগবান কৃষ্ণ, ভগবান আয়াপ্পা এবং রাম লল্লা সম্পর্কিত মামলাগুলিতে, দেবতাকে আদালতে একজন ব্যবস্থাপক/শেবাইত/অভিভাবক দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল। যাইহোক, এর অর্থ এই নয় যে সমস্ত মূর্তি একজন ব্যক্তি হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। শুধুমাত্র যে মূর্তিগুলিকে প্রকাশ্যে পবিত্র করা হয়েছে বা প্রাণ প্রতিষ্ঠা করা হয়েছে, তারাই আইনগত সত্তা হিসেবে অধিকার ভোগ করে। অ-সত্তা এবং সত্তার মধ্যে পার্থক্যটি সুপ্রিম কোর্ট তার 1969 সালের রায়ে বর্ণনা করেছিল যেখানে এটি বলেছিল, “সমস্ত মূর্তি ‘আইনবাদী ব্যক্তি’ হওয়ার জন্য যোগ্য হবে না তবে কেবল তখনই যখন এটি জনসাধারণের জন্য একটি সর্বজনীন স্থানে পবিত্র এবং স্থাপন করা হয়। বড়।”
ধর্মের সাথে সংজ্ঞা বদলে যায়।
যদিও হিন্দু দেবতাকে এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃত করা হয়েছে যিনি সম্পত্তির মালিক হতে পারেন এবং অধিকার বা বাধ্যবাধকতা থাকতে পারেন, তবে অন্যান্য ধর্মের ক্ষেত্রে বিষয়টি একই নয়। শিখ ধর্মে, শ্রী গুরু গ্রন্থ সাহিব জিকে জীবন্ত গুরু হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং এইভাবে, আইনটি গ্রন্থ সাহেবকে একটি বিচারিক সত্তা হিসাবে দেখে। যাইহোক, প্রতিটি গ্রন্থ সাহিব আইনানুগ ব্যক্তি হতে পারে না যদি না এটি একটি গুরুদ্বারে ইনস্টলেশনের মাধ্যমে একটি আইনগত ভূমিকা না নেয়, সুপ্রিম কোর্ট 2000 সালের একটি রায়ে পর্যবেক্ষণ করেছে । খ্রিস্টান বা ইসলাম ধর্মের ক্ষেত্রে দেবতাদের কোনো বিধান নেই। সুতরাং, এই দুটি ধর্মের নিজস্ব কোনো আইনগত সত্তা নেই। ইসলামের ক্ষেত্রে, তত্ত্বাবধায়করা উপাসনার স্থান পরিচালনা করে এবং চার্চের ক্ষেত্রে, ট্রাস্ট বা সমিতি হিসাবে নিবন্ধিত সংস্থাগুলি ভবনগুলির যত্ন নেয়।
এটি লক্ষণীয় যে ভারতের বেশিরভাগ মন্দির বার্ষিক আয়কর রিটার্ন জমা দেয় এবং প্রয়োজনে কর প্রদান করে। নগদ জমার বিষয়ে ব্যাখ্যা চেয়ে তথ্যপ্রযুক্তি বিভাগ কর্তৃক জারি করা নোটিশ একটি নিয়মিত নোটিশ হতে পারে যা বিভাগ সময়ে সময়ে ব্যক্তিদের কাছে পাঠায়। উল্লেখিত পরিমাণের ওপর অধিদপ্তর কর চেয়েছে বলে নোটিশে উল্লেখ ছিল না। যেহেতু মন্দির প্রশাসন আইটি রিটার্নে লেনদেনগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেনি বলে অভিযোগ রয়েছে, নোটিশটি কেবল কেন এটিকে আয় হিসাবে বিবেচনা করা উচিত তার ব্যাখ্যা চাওয়া হয়েছে।
তথ্যসূত্র: OP India