গণতন্ত্রের নামে সনাতনী সংস্কৃতিতে ধ্বংস করা হচ্ছে?

কলকাতা ট্রিবিউন ডেস্ক: গত সহস্রাব্দে হিন্দুরা একাধিক অস্তিত্বের হুমকির সম্মুখীন হয়েছে। হিংস্র হুন (যিনি তক্ষশীলা ধ্বংস করেছিলেন) থেকে শুরু করে ইসলামিক আক্রমণকারী এবং খ্রিস্টান উপনিবেশকারীদের যেমন পর্তুগিজ এবং ব্রিটিশদের মতো হত্যাকারী বাহিনী যারা ভারতীয় অর্থনীতি ও সমাজকে ধ্বংস করেছিল, হিন্দুরা তাদের সকলের মুখোমুখি হয়েছে এবং নিছক দৃঢ়তার মাধ্যমে তাদের প্রত্যেককে পরাজিত করেছে।

কিভাবে হিন্দু সমাজ এই শক্তিশালী শক্তির উপর বিজয়ী হল? আচ্ছা, প্রথমে হিন্দুরা জানত শত্রু কে। মাহমুদ গজনি, আলাউদ্দিন খিলজি, আওরঙ্গজেব, টিপু বা ব্রিটিশই হোক না কেন, শত্রুকে শনাক্ত করা সহজ ছিল কারণ তিনি তলোয়ার বা বন্দুক নিয়ে এসেছিলেন, লক্ষ লক্ষ লোককে হত্যা করেছিলেন, ভূমি ধ্বংস করেছিলেন এবং আরও লক্ষ লক্ষ দাসত্ব করেছিলেন। তাই হিন্দুরা তাদের সর্বশক্তি দিয়ে যুদ্ধ করেছিল।

কিন্তু বিগত শতাব্দীতে একজন নীরব ঘাতক কাজ করছে, বিদেশী হানাদারদের বিরুদ্ধে তাদের যুদ্ধে হিন্দুদের সমস্ত অর্জন ধ্বংস করে দিয়েছে। সেই হত্যাকারী গণতন্ত্র যা ইসলাম ও খ্রিস্টানদের পরাজিত শক্তিকে নির্বাচনের মাধ্যমে ক্ষমতায়ন করেছে যা সংখ্যালঘু তুষ্টির এক নম্বর কারণ। প্রাক-গণতান্ত্রিক পদ্ধতিতে, সংখ্যালঘুরা একটি সাধারণ গোষ্ঠীর মতো আচরণ করত, মৌলিক মানবাধিকার উপভোগ করত কিন্তু হিন্দু সংখ্যাগরিষ্ঠদের পায়ের আঙুলে না গিয়ে। যাইহোক, নির্বাচনী রাজনীতি সংখ্যালঘুদের ভোট ব্যাংকের মতো কাজ করতে এবং ফলাফলকে প্রভাবিত করার অনুমতি দেয়। এইভাবে তারা সংখ্যাগরিষ্ঠের উপর ক্ষমতার একটি মিথ্যা ধারণা তৈরি করে এবং অযৌক্তিক দাবি করতে শুরু করে।

হিন্দুদের জন্য গণতন্ত্রের আরেকটি বড় হুমকি হল নির্বাচন হল সংখ্যালঘুদের জন্য, বিশেষ করে মুসলমানদের জন্য, সকলকে প্রসারিত করার জন্য একটি প্রণোদনা। যেহেতু নির্বাচন একটি সংখ্যার খেলা, একটি নির্বাচনী এলাকায় যত বেশি মুসলিম (এবং খ্রিস্টান) থাকবে, অ-হিন্দু দলগুলির পক্ষে নির্বাচনে জয়ী হওয়া তত সহজ হবে। এটি কেরালায় সবচেয়ে স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান যেখানে মুসলমানরা এক প্রজন্ম আগে জনসংখ্যার 20 শতাংশ থেকে আজ 30 শতাংশে উন্নীত হয়েছে। কেরালার মুসলমানদের এইভাবে শুধুমাত্র তাদের মালাপ্পুরমের দুর্গে তালা নেই (যেখানে তারা 70 শতাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ), তারা কেরালা জুড়ে একটি নির্ধারক ফ্যাক্টর, যা বিজেপির পক্ষে কেরালায় একটি লোকসভা আসন জয় করা অসম্ভব করে তুলেছে।

গণতন্ত্র একটি টানাটানি

গণতন্ত্র এমন একটি টানাপোড়েন যা ভারতকে মহান শক্তির মর্যাদা অর্জনে বাধা দেয়। সিঙ্গাপুরের প্রয়াত প্রধানমন্ত্রী এবং বিংশ শতাব্দীর অন্যতম সেরা কৌশলবিদ লি কুয়ান ইউর মতে, নির্বাচনী রাজনীতির কারণে ভারত ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। সিঙ্গাপুরের শক্তিশালী ব্যক্তির ভাষায়, “গণতন্ত্রের উচ্ছ্বাস শৃঙ্খলাহীন এবং উচ্ছৃঙ্খল পরিস্থিতির দিকে নিয়ে যায় যা উন্নয়নের জন্য ক্ষতিকর।”

লি এর দৃষ্টিতে, “গণতান্ত্রিক পদ্ধতির কোন অন্তর্নিহিত মূল্য নেই। যেটা গুরুত্বপূর্ণ সেটা হল ভালো সরকার।” সরকারের প্রাথমিক দায়িত্ব হল একটি “স্থিতিশীল ও সুশৃঙ্খল সমাজ” তৈরি করা যেখানে “মানুষের খাদ্য, বাসস্থান, কর্মসংস্থান, স্বাস্থ্য” এর যত্ন নেওয়া হয়।

“গণতন্ত্র কাজ করার একটি উপায়, কিন্তু যদি অ-নির্বাচনী পদ্ধতিগুলি মূল্যবান উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য আরও সহায়ক হয়, তবে আমি গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে। পদ্ধতি বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে নৈতিকভাবে কোনো কিছুই ঝুঁকির মধ্যে নেই।”

গ্রাহাম অ্যালিসন, রবার্ট ব্ল্যাকউইল এবং আলি ওয়াইনের এই বই ‘লি কুয়ান ইয়ু: দ্য গ্র্যান্ড মাস্টার’স ইনসাইটস অন চায়না, ইউনাইটেড স্টেটস অ্যান্ড দ্য ওয়ার্ল্ড’-এ ভারতের একটি অধ্যায় রয়েছে। এই ক্লাসিকটিতে, লি তার নো-ননসেন্স শৈলীতে বলেছেন: “ভারত রাষ্ট্রীয় পরিকল্পনা এবং নিয়ন্ত্রণে কয়েক দশক নষ্ট করেছে যা আমলাতন্ত্র এবং দুর্নীতিতে আটকে গেছে। একটি বিকেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা ব্যাঙ্গালোর এবং বোম্বাইয়ের মতো আরও কেন্দ্রগুলিকে বৃদ্ধি এবং সমৃদ্ধ করার অনুমতি দেবে। এর সম্ভাবনা পতিত, কম ব্যবহার করা হয়েছে।”

লি বিশ্বাস করেন অপরাধী অনিয়ন্ত্রিত গণতন্ত্র। “ভারতের সাংবিধানিক ব্যবস্থা এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থার সীমাবদ্ধতা রয়েছে যা এটিকে উচ্চ গতিতে যেতে বাধা দেয়। রাজনৈতিক নেতৃত্ব যাই করতে চায় না কেন, এটিকে কেন্দ্রে একটি খুব জটিল ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যেতে হবে, এবং তারপরে বিভিন্ন রাজ্যে আরও জটিল ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যেতে হবে… ভারতীয়রা এমন একটি গতিতে যাবে যা তাদের সংবিধান দ্বারা নির্ধারিত হয়, তাদের জাতিগত দ্বারা। মিশ্রিত করে, তাদের ভোটের ধরণ দ্বারা, এবং ফলস্বরূপ জোট সরকার, যা সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য অত্যন্ত কঠিন করে তোলে।

“এছাড়াও, পপুলিস্ট গণতন্ত্র ভারতীয় নীতিগুলিকে কম সামঞ্জস্যপূর্ণ করে তোলে, শাসক দলগুলির নিয়মিত পরিবর্তনের সাথে।”

জাতি গঠন: সহজ কাজ নয়।

1980 সালে একটি সমাবেশের সময়, লি বর্ণনা করেছিলেন যে সিঙ্গাপুর, যা একটি ছোট, নোংরা ঔপনিবেশিক ট্রেডিং পোস্ট ছিল, বিশ্বের অন্যতম ধনী রাষ্ট্রে রূপান্তরিত করতে কী হয়েছিল: “যে ব্যক্তি সিঙ্গাপুরকে শাসন করবে তার মধ্যে অবশ্যই সেই লোহা থাকতে হবে, নয়তো তা ছেড়ে দিন। ! এটা তাসের খেলা নয়! এই তোমার এবং আমার জীবন! আমি এটি তৈরি করতে পুরো জীবনকাল ব্যয় করেছি এবং যতক্ষণ আমি দায়িত্বে আছি, কেউ এটিকে ছিটকে দেবে না।

লি তার কথা বলে চলে গেল। তার অধীনে, সিঙ্গাপুর একটি কার্যত একদলীয় রাষ্ট্রে পরিণত হয়। তিনি ভিন্নমতকে অস্বীকৃত করেছিলেন, বাকস্বাধীনতাকে বাধা দিয়েছিলেন, শারীরিক শাস্তি প্রবর্তন করেছিলেন এবং এমনকি চুইংগাম নিষিদ্ধ করেছিলেন। তিনি কি অত্যাচারী ছিলেন? উপকারী স্বৈরশাসক একটি ভাল বর্ণনা হবে. কারণ, সিঙ্গাপুরবাসীরা তাদের জীবনযাত্রার মান বৃদ্ধির জন্য এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, তাদের প্রতিপত্তির জন্য তাকে ভালবাসত।

লি 1959 থেকে 1990 পর্যন্ত অফিসে দায়িত্ব পালন করেন, এই সময়ে তিনি তার দেশকে উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং বৈচিত্র্যের মাধ্যমে নেতৃত্ব দেন। তিনি যখন প্রধানমন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব গ্রহণ করেন, তখন সিঙ্গাপুরের বার্ষিক মাথাপিছু আয় ছিল $400; আজ এটি আনুমানিক $56,000.

রাস্তা নেওয়া হয়নি

সিঙ্গাপুর যদি গণতান্ত্রিক পথ অবলম্বন করত, তাহলে কি ভারতের মতো বিশৃঙ্খল হতো? তাতে কি কম সমৃদ্ধি হত? উত্তরের জন্য আসুন রাশিয়ার দিকে ফিরে যাই এবং কীভাবে এটি প্রথমে বিশৃঙ্খল গণতন্ত্রের সাথে পরীক্ষা করেছিল এবং পরে রাষ্ট্রপতি ভ্লাদিমির পুতিনের অধীনে শক্তিশালী কেন্দ্রীয় শাসনের জন্য বেছে নিয়েছিল।

1991 সালে কমিউনিজমের পতনের পর যখন গণতন্ত্র রাশিয়ায় এসেছিল, তখন এটি সবার জন্য অনেকটাই বিনামূল্যে ছিল। দেশ ছিল অপরাধী সিন্ডিকেট ও বিভিন্ন সুবিধাবাদীদের কবলে। অর্থনীতি, IMF এবং বিশ্বব্যাংক দ্বারা দূরবর্তী নিয়ন্ত্রিত, অবাধ পতনের মধ্যে ছিল, দৃষ্টিগোচর নীচ ছাড়াই।

এবং এখনও পশ্চিমা দৃষ্টিভঙ্গিতে, ঈশ্বর তাঁর স্বর্গে ছিলেন এবং বিশ্বের সাথে সবকিছু ঠিক ছিল। রাশিয়ান জনগণের দুর্ভোগ তাদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ ছিল না। বরং, এক সময়ের গর্বিত পেনশনভোগীদের ছবি এখন রুটির জন্য তাদের দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পদক কেনাবেচা করার জন্য টাইম, নিউজউইক এবং দ্য ইকোনমিস্ট আনন্দের সাথে প্রকাশ করেছে।

পুতিন এই জগাখিচুড়ি মধ্যে পদচারণা. তার প্রবেশ নাটকীয় ছিল – রাশিয়ান স্টক মার্কেট 17 শতাংশ লাফিয়েছিল যেদিন তিনি 1999 সালে চাকরি পেয়েছিলেন।

পুতিনের ক্ষমতায় প্রথম শাসনামলে (1999-2008 থেকে), রাশিয়ান অর্থনীতি বার্ষিক গড়ে 7 শতাংশ বৃদ্ধি রেকর্ড করেছে। এই সময়ের মধ্যে, শিল্প 75 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে, যখন প্রকৃত আয় দ্বিগুণেরও বেশি। রাস্তার লোকটির মাসিক বেতন $80 থেকে প্রায় $600 হয়েছে। আইএমএফ, যা রাশিয়ার রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন কর্পোরেশন এবং ব্যাঙ্কগুলিকে ধ্বংস করার জন্য ওভারটাইম কাজ করেছিল, স্বীকার করে যে 2000 থেকে 2006 পর্যন্ত রাশিয়ান মধ্যবিত্ত 8 মিলিয়ন থেকে 55 মিলিয়নে বেড়েছে। দারিদ্র্যসীমার নিচে বসবাসকারী পরিবারের সংখ্যা 2000 সালে 30 শতাংশ থেকে 2008 সালে 14 শতাংশে নেমে এসেছে। আজ, ইউক্রেন যুদ্ধের প্রভাব সত্ত্বেও, রাশিয়ান অর্থনীতি ভেঙ্গে পড়েনি, রাশিয়ান ব্যাঙ্কগুলি ভাঁজ করেনি এবং রাশিয়ান কোম্পানীগুলি বিশ্বব্যাপী মন্দা থেকে বাঁচতে ভালভাবে স্থাপন করা হয়েছে।

পুতিন কীভাবে এটি অর্জন করেছিলেন? প্রথমত, তিনি এই ধারণা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে পশ্চিমা গণতন্ত্র এবং মূল্যবোধ সর্বজনীন। তিনি মস্কো থেকে শক্তিশালী কেন্দ্রীয় শাসন বেছে নিয়েছিলেন কারণ ঐতিহ্যগতভাবে রাশিয়ান জনগণ নেতৃত্বে একজন শক্তিশালী ব্যক্তিকে পছন্দ করে। রাশিয়ানরা প্রকৃতিগতভাবে অনুশাসনহীন এবং দেশ পরিচালনার জন্য পুতিনের মতো নেতার প্রয়োজন। একটি শক্তিশালী কেন্দ্র ছাড়া, রাশিয়া বিশৃঙ্খলা ও অনাচারে নেমে যেতে থাকে।

লি সিঙ্গাপুরে ঠিক এই কাজটিই করেছিলেন। সিঙ্গাপুরের প্রধানমন্ত্রী যেমন বলতে পছন্দ করেছিলেন, “আমি বিশ্বাস করি না যে আপনি অন্য দেশের মানদণ্ডের উপর চাপিয়ে দিতে পারেন যা বিদেশী এবং তাদের অতীতের সাথে সম্পূর্ণভাবে বিচ্ছিন্ন।” তার দৃষ্টিতে, “চীনকে গণতন্ত্র হতে বলা, যখন তার 5,000 বছরের নথিভুক্ত ইতিহাসে এটি কখনই মাথা গণনা করেনি” সম্পূর্ণ অযৌক্তিক ছিল।

পশ্চিমাদের সমস্যা হল যে তারা গণতন্ত্রকে ধর্ম হিসাবে বিবেচনা করে – এত পবিত্র যে তারা সেইসব জায়গায় গণতন্ত্রের বীজ বপন করার জন্য দেশগুলিকে পাথর যুগে বোমা ফেলবে। জর্জ ডব্লিউ বুশ দাবি করেছিলেন যে আমেরিকানরা ইরাকে করছে। আমেরিকান এবং তাদের ন্যাটো বন্ধুরা দাবি করেছে যে তারা লিবিয়ায় গণতন্ত্র চালু করছে। উভয় প্রচেষ্টাই ছিল দর্শনীয় ব্যর্থতা।

ত্রুটিপূর্ণ ধারণা

একটি গণতান্ত্রিক পদ্ধতিতে যে দল বা প্রার্থী সবচেয়ে বেশি ভোট পায় সে বিজয়ী। এই ধরনের ব্যবস্থা ন্যায্য মনে হতে পারে কিন্তু বাস্তবে দুর্ভাগ্যজনক ফলাফল তৈরি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, বিপুল সংখ্যক প্রার্থী ভোট ভাগ করতে পারেন যাতে একজন সম্পূর্ণ অজনপ্রিয় এবং অযোগ্য প্রার্থী তার জয়ের পথে ঝাঁকুনি দিতে পারে। এটি ভারতে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ঘটেছে যেখানে কংগ্রেস দল সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট না পেয়েও ছয় দশকেরও বেশি সময় ধরে ভারত শাসন করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও, পশ্চিমা ধাঁচের গণতন্ত্র 2000 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের চুরি রোধ করতে পারেনি যেখানে আল গোর জর্জ ডব্লিউ বুশের চেয়ে বেশি ভোট পেয়েছিলেন এবং এখনও হেরেছিলেন।

1999 সালে একটি সাক্ষাত্কারের সময় লি এই ধরনের অপূর্ণ নির্বাচনী সরঞ্জামগুলির বিরুদ্ধে কথা বলেছিলেন:

“আমার দৃষ্টিভঙ্গি হল যে জনগণের পছন্দগুলি গুরুত্বপূর্ণ, তবে আমি জনগণের পছন্দগুলিকে কেবল বিদ্যমান সংখ্যাগরিষ্ঠদের মতামত হিসাবে সংজ্ঞায়িত করি না। ‘জনগণ’, যেমন আমি দেখছি, ভবিষ্যত প্রজন্মকে অন্তর্ভুক্ত করে, এবং সরকারগুলির একটি বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে কর বিরতি এবং ভবিষ্যত প্রজন্মের সম্ভাবনাকে ক্ষুণ্ন করে এমন কল্যাণমূলক পদক্ষেপের জন্য জনপ্রিয় চাপ প্রতিরোধ করার। তাই সম্ভবত আমাদের গণতন্ত্রকে সমসাময়িক এবং ভবিষ্যত প্রজন্ম সহ জনগণের দ্বারা নির্বাচিত সরকার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত।”

লির জাতীয়তাবাদের দৃঢ় বোধের বিপরীতে, ভারতের প্রথম প্রধানমন্ত্রী জওহরলাল নেহেরু সম্পূর্ণরূপে বিভ্রান্তিকর ছিলেন। জীবনযাত্রার মান বাড়ানোর পরিবর্তে, নেহেরু তার সময় এবং শক্তি বিশ্ব শান্তির কাইমেরাতে ব্যয় করেছিলেন। আজ, তাকে “আধুনিক ভারতের ভঙ্গকারী” হিসাবে বর্ণনা করা হয়। লীর বিপরীতে, নেহেরু তার প্রাক্তন ঔপনিবেশিক প্রভুরা তাকে যা দিয়েছিলেন তা লুফে নেন। তিনি একটি দরিদ্র ও বিভক্ত দেশের উপর পশ্চিমা গণতন্ত্র চাপিয়ে দেন, বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করে যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি মন্থর করে এবং অসংখ্য বর্ণ ও ধর্মীয় দ্বন্দ্বের সৃষ্টি করে।

শেষ খেলা:

একজন নেতা যে তার দেশের স্বার্থ রক্ষা করে সে অত্যাচারী হয় না। জেনারেল অগাস্টো পিনোচেট, একজন পশ্চিমা দালাল যিনি হাজার হাজার চিলিবাসীকে হত্যা করেছিলেন, একজন অত্যাচারী ছিলেন। তবে লি এবং পুতিন জাতি নির্মাতাদের ক্যাটাগরিতে এসেছেন। প্রকৃতপক্ষে, রাশিয়া, চীন, সিঙ্গাপুর এবং অন্যান্য দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার দেশগুলির নাটকীয় অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির কারণে, গণতন্ত্রের পরিবর্তে কর্তৃত্ববাদী সমৃদ্ধি এখন উন্নয়নশীল দেশগুলির জন্য একটি কার্যকর শাসক বিকল্প। এটি উদীয়মান বিশ্বের দ্বারা পশ্চিমা ধারণা প্রত্যাখ্যানের আরেকটি উদাহরণ।

প্রায় 2,300 বছর আগে, চাণক্য, রাষ্ট্রকৌশলের মাস্টার এবং মৌর্য সাম্রাজ্যের পরামর্শদাতা অর্থশাস্ত্রে লিখেছিলেন: “একজন শাসকের প্রধান কর্তব্য হল তার জনগণকে সুখী ও সন্তুষ্ট রাখা। জনগণই তার সবচেয়ে বড় সম্পদের পাশাপাশি বিপদের উৎস। তারা দুর্বল প্রশাসনকে সমর্থন করবে না।”

এটা বিদ্রুপের বিষয় যে লি, একজন চীনা জাতিসত্তার মানুষ, চাণক্য কৌশলকে অভ্যন্তরীণ রূপ দিয়েছেন, কিন্তু হিন্দুরা এটির উপর শুধুমাত্র ইন্টারনেট মেম তৈরি করে।

কেরালার মতো রাজ্য একদিনে হারিয়ে যায় না; স্থানীয় হিন্দুদের নির্বাচনী তুচ্ছতাকে কমিয়ে আনতে ব্যাপক মুসলিম জনসংখ্যা বৃদ্ধির কয়েক দশক সময় লাগতে পারে। ভারতের ২৮টি রাজ্যের মধ্যে নয়টিতে হিন্দুরা সংখ্যালঘু। 2047 সালের মধ্যে, ক্রমবর্ধমান মুসলিম এবং খ্রিস্টান সংখ্যা ভারত জুড়ে একাধিক কেরালা তৈরি করতে পারে। যত তাড়াতাড়ি হিন্দুরা নির্বাচনী রাজনীতি প্রত্যাখ্যান করবে এবং অনির্দিষ্ট কেন্দ্রীয় শাসন বেছে নেবে, ততই তাদের দীর্ঘমেয়াদী বেঁচে থাকার জন্য মঙ্গল হবে। এটি আমাদের নেতাদের জাতি গঠনে মনোনিবেশ করতে এবং একটি মহান শক্তি হিসাবে ভারতের ভাগ্যকে অনুসরণ করার অনুমতি দেবে – রাজ্য এবং সাধারণ নির্বাচনের অন্তহীন রোলারকোস্টার দ্বারা বিভ্রান্ত না হয়ে।

তথ্যসূত্র: Bharat Voice